Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
2012/8225 E. - 2012/10396 K. 17.04.2012 T.
KONUT KREDİSİNDE DOSYA MASRAFI TAHSİLİ
BANKANIN DOSYA MASRAFI NAMIYLA TAHSİL ETTİĞİ PARA ( Konut Kredisi )
SÖZLEŞMEDEKİ HAKSIZ ŞART ( Tüketicinin Korunması Yönünden -Bankanın Dosya Masrafı Tahsili )
Davacıdan, konut kredisi kullanırken dosya masrafı adı altında tahsil edilen paranın iadesi talebi ile açılan davada:
Kredi sözleşmesinde, içeriği somutlaştırılmayan "diğer ücret ve masraflar" başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun, kullanılan kredi miktarı gözetilerek davalı bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI: Davacı, 26.11.2007 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı sırada kendisinden 1.100 TL dosya masrafı kesildiğini ve yeniden yapılandırma esnasında 1500 TL dosya masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini, buna göre toplamda banka tarafından kesilen 2.600 TL paranın yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.
Davalı banka yapılan kesintilerin T.T.K.nın 22. maddesi gereğince bankacılık hizmetinin karşılığı olarak tahsil edildiğini, davacının sözleşme öncesi ön bilgi formunu irdeledikten sonra imzaladığını ve tahsil edilen kalemlerin sözleşmede yer aldığını ve davacının %3 komisyon eklenerek kredinin yapılandırılması isteminde bizzat kendisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.11.2007 tarihli kredi sözleşmesinin "Masraf ve Giderler" başlıklı kısmında "kredi tutarı üzerinden %2 oranında dosya, istihbarat ve haberleşme masrafı ile 395 TL ekspertiz ücreti" belirlenmiştir.
Davalı banka sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir.
Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü davalı bankaya aittir.
Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında sıralanabilecek maktuen belirlenecek miktarın tüketiciden alınacağına dair hüküm,
4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde
"satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketiciyle akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır." hükmünce haksız şart olarak kabul edilecektir.
Öyle olunca mahkeme, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
Y13HD 17.04.2012 E.2012/8225 - K.2012/10369