Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
2014/1777 E. 2014/1261 K. 20.01.2014 T.
Konut Kredisi Karşılığında Banka Tarafından Haksız Yere Dosya Masrafı Adı Altında Tüketiciden Alınan Bedellerin İadesi
Davada, davacı davalı bankadan 22/07/2009 tarihinde 60.000,00.TL tutarında konut kredisi kullandığını ve kullanmış olduğu krediye mahsuben kendisinden masraf adı altında ücret alındığını, sonra kredi faizlerinin düşmesinden faydalanmak üzere çekmiş olduğu kredisini 29/09/2009 tarihinde ve 29/11/2010 tarihinde yapılandırdığını ve kendisinden yine işbu yapılandırmaya ilişkin masraf adı altında davacıdan ücret alındığını, ihtiyacından dolayı çektiği bu kredi karşısında davalı kurumun tek taraflı koyduğu haksız şartlar nedeni ile mağdur durumda olduğunu, yapılan işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle; haksız yere kendisinden tahsil edilen 4.251.26.TL alacağın fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ:
Yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ), aşağıda dökümü yazılı 211,24 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, oybirliğiyle karar verildi.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
T.C.
YOZGAT
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2013/215
KARAR NO : 2013/667
DAVA TARİHİ :10.05.2013
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Mahkememize vermiş olduğu 10/05/2013 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı bankadan 22/07/2009 tarihinde 60.000,00.TL tutarında konut kredisi kullandığını ve kullanmış olduğu krediye mahsuben kendisinden masraf adı altında ücret alındığını, sonra kredi faizlerinin düşmesinden faydalanmak üzere çekmiş olduğu kredisini 29/09/2009 tarihinde ve 29/11/2010 tarihinde yapılandırdığını ve kendisinden yine işbu yapılandırmaya ilişkin masraf adı altında kendisinden ücret alındığını, ihtiyacından dolayı çektiği bu kredi karşısında davalı kurumun tek taraflı koyduğu haksız şartlar nedeni ile mağdur durumda olduğunu, yapılan işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle; haksız yere kendisinden tahsil edilen 4.251.26.TL alacağın fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ile vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı duruşmada, dava dilekçesi içeriğini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, davalı bankanın hukuka uygun şekilde yaptığı masrafı davacıdan tahsil ettiğini, haksız alınan bir para olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan konut kredisi sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Davalı bankanın konut kredisinden dolayı dosyada bulunan sözleşme gereği davacıdan masraf adı altında tahsil etmiş olduğu bedelin zorunlu, makul ve belgeli olup olmadığı ve miktarının tespiti hususunda dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 01/11/2013 tarihli raporunda; ekspertiz masrafı olarak makul bir masraf belgesi dosya kapsamında bulunmadığından davacı için talep edilebilmek para miktarının 3.448,16.TI. olduğu, dosya kapsamına sunulan belgelere göre 803.10 TL`nin faiz ödemesi nedeni ile kesildiği bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini 3.448,16.TL olarak ıslah etmiş ise de; ilk dava açılışla davacı talebinin 4.251.26.TL olduğu ve bu kez ıslah miktarının, ilk dava açılıştaki miktardan daha az olduğu hususu nazara alınarak HMK gereği aza ıslahın mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının ıslah talebi nazara itibar alınmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve incelenen dosya muhteviyatından; davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile 24/07/2009 tarihinde 60.000,00 TL tutarında konut kredisi kullanmış, kullanan krediye mahsuben davalı bankaca, davacıdan 1.200.00.TL dosya masrafı, 450.00 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapılmış, yine 29/09/2009 tarihindeki kredi yapılandırmasına ilişkin işlemde davalı bankaca, davacıdan 1.000,00 TL komisyon masrafı, 803,10 TL hesaptan faiz ve 80,00 TL kredi tesis ücreti adı altında kesinti yapılmış ve yine 29/11/2010 tarihinde yapılan kredi yapılandırmasında davalı bankaca, davacıdan 500,00 TL kredi komisyonu ve 218,16 TL erken ödeme tahsilatı adı altında ücret tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.) "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullan haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir." şeklinde hükme bağlanmıştır,
Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı`nın 15/12/2011 Tarih ve 2011/9823 E. 2011/19204 Karar sayılı ilamında "... Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali ve kredi yapılandırması için ödenen bedelin istemine ilişkindir. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin hukuka aykırıdır. Faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağına, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğuna, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin hukuka aykırı olduğuna, davanın kabulüne, hakem heyetinin kararın iptaline, dava konusu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi hukuka uygundur." dendiği hususu da nazara alınarak;
Toplanan deliller muvacehesinde banka tarafından tanzim edilen ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin matbu evrak şeklinde olduğu, taraflarca ve özellikle de krediyi kullanan davacı tarafça müzakere edilmeden sözleşmenin imza altına alındığı dolayısıyla kredi kullanan davacının işbu kredi sözleşmesinde lehine hüküm altına alabileceği herhangi bir tasarrufununda bulunmadığı, tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu ve buna göre de; sözleşmede yer almayan ücretlerin haksız şart kapsamına girdiği ve tüketiciyi bağlayıcı olmadığı, tek taraflı olarak davalı banka lehine imza altına alındığı tartışmasızdır. Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı`nın emsal 2012/26042 Esas 20l2/25690 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve kabule yeterli, hükme esas ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıdan tahsil edilen zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı toplam 3.448,16.TL`nin iadesi gerekir, davacının fazlaya ilişkin talebi olan 803,10.TL`nin ise davacının kredi ödemesi ile kesildiği ve bunun iade edilmesi gereken bir bedel olmadığı anlaşıldığından bu bedel davacıya iade edilemez. Açıklanan nedenlerle haksız şarta dayalı toplam 3.448.16 TL` ye tekabül eden kısım yönünden davanın kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi olan 803,10 TL`nin sübuta ermediğinden bu kısım yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : YUKARDA AÇİKLANAN VE YAZILAN GEREKÇELERLE ;
1.Açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.448.16.TL`nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3.492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca 24.30 TI. başvuru harcı ile 24,30 TL peşin harcın toplamından ibaret 48.60.TL harcın davalı bankadan alınarak hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafça yargılıma gideri olarak yapılan: 39.70 TL posta ve tebligat gideri ile 150.00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 189.70 TL yargılama giderinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre verilmesi gereken 440.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Arta kalan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2013
Y13HD 20.01.2014 E.2014/1777 - K.2014/1261